评论丨跳出对立看油电“养路费”之争

这是一场关于税费分担公平性的争议均线粘合，更是一个制度沿革与产业迭代的节奏适配问题

近期，“新能源车该不该征收养路费”的话题，引发了网友讨论。

数据显示，截至今年4月，新能源车在国内总体乘用车的零售渗透率首次突破60%，“油电分化”格局日益明显。在“油电同权、同路同费”的呼声下，新能源车要不要缴“养路费”之问，值得探讨。

↑图据图虫创意

要破除对“养路费”的认知误区

厘清争议的前提，是破除大众对“养路费”的认知误区。

首先，“养路费”只是沿袭旧说法，我国早在2009年就取消了公路养路费，取而代之的是成品油消费税，普通公路养护资金的核心来源就是油价里的税费。“多用路、多耗油、多缴费”的按量负担机制，适配的是燃油车时代的基本特点，运行十余年来，有效支撑了全国公路路网的运维升级。

其次，新能源车并非完全“零税负”。虽然规避了成品油消费税，但在购置环节仍需缴纳车辆购置税（2026—2027年新能源车车辆购置税由全额免征改为减半征收），日常使用中同样承担高速通行费、年检费用等各类交通相关成本。

但不得不说，新的能源结构确实给既有的财税逻辑提出了新的挑战。由于不消耗成品油，新能源车多年来实际承担的运维成本比例，与其占用的道路资源、造成的路面损耗并不匹配，也带来了“损耗更多、付费更少”的结构性不公。

据第一财经报道，在2024年2月，交通运输部公路科学研究院张玉玲等人在《中国公路》上发文指出，当前全国普通公路每年养护管理资金需求缺口在50%左右，约有40%的普通公路陷入“列养但无钱养，应修但无钱修”的困境，并且随着公路里程的增加，养护资金缺口还有继续扩大的趋势。

鉴于燃油车保有量增量持续下滑，公路养护成本又刚性上升的困境，若不因时而变地做出调整，现有情形恐怕难以为继。

就此而言，这是一场关于税费分担公平性的争议，更是一个制度沿革与产业迭代的节奏适配问题。若只将所谓“油电同权”理解为“税费均摊”，有失偏颇。更重要的，是建立跟产业发展新格局对应、兼顾公平诉求与发展需要的新型权责体系。

关键在于跳出“对立博弈”思维

需要看到，新能源车的税费豁免，本质是国家推动能源转型、产业升级的阶段性政策红利。购置税减免、道路税费豁免等优惠政策，有效降低了消费者购车用车成本，助力我国新能源汽车产业实现弯道超车，稳居全球产销第一。

当前产业仍处于转型升级关键期，技术迭代、基础设施完善、市场普及仍需良好环境支撑。正因如此，业界呼吁，电车税费改革坚持不追溯、不一刀切、不突然加码的原则，为产业转型预留缓冲空间。

着眼全局看，油电“养路费”之争，本质是产业革新过程中必然伴生的博弈与磨合的外部体现，属于“成长中的烦恼”。对于这类问题，最忌借机拉踩引战、制造“二元对立”——新能源车与燃油车，在保障能源安全大局中各自扮演着各自角色，是互补共生而非零和博弈关系。

在此情形下，破解困局，关键在于跳出“对立博弈”思维，重构适配新时代的道路付费体系。比如，摒弃单一燃油税绑定模式，建立里程计费+车重修正的新型道路使用费机制。以车辆实际行驶里程为核心计费依据，匹配道路使用频次，同时根据车身重量增设差异化系数，弥补电车自重更大、损耗更高的成本缺口，真正实现“多耗多付、公平分担”。

比如，实行梯度化、过渡式改革，平衡公平与发展。针对新能源汽车设置政策缓冲期，逐步缩减税费优惠、稳步落地道路使用费征收，避免政策突变冲击市场与产业。同时区分营运车辆与家用车辆，对高频次、高里程营运电车率先试点收费，对普通家用新能源车适度放宽标准，降低民生负担。在税费红利逐步退坡的过程中，让产业转型与制度改革同频同步。

再比如，打通税费透明化通道，消解公众认知偏差。很多争议源于信息不对称，多数车主不清楚税费的用途、构成与缺口。相关部门不妨更多地公开公路养护资金收支明细、税费抵扣规则，明确新能源车辆新增税费的专项用途，确保取之于车、用之于路，让油电车主都能清晰感知权责对等，从根源上化解对立情绪。

从燃油车主导到油电并行再到新能源车领跑，交通业态的巨变，必然要求治理规则同步迭代，而不能刻舟求剑。所以，如何探索更精细的税费体系，让道路损耗与缴费义务更匹配，更好地实现“油电同权”，势在必行。这里的“油电同权”，倒不是要绝对均等，但最起码，要尽可能确保规则公平、权责对称。

红星新闻特约评论员 佘宗明

编辑 汪垠涛

审核 冯玲玲

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com均线粘合